«Качество образования не меняется быстро»

— Не могли бы вы выделить основные ключевые проблемы образования и сформулировать если не их возможное решение, то хотя бы обозначить подходы к ним?
— Проблемы, имеющиеся в казахстанском образовании, в науке, напрямую связаны с общим состоянием системы всего государственного управления. Есть проблемы самого образования и проблемы системы, которые иногда путают, и, естественно, занимаясь только решением первых, без вторых невозможно существенно изменить ситуацию. 
Первая и главная проблема заключается в том, что образование сегодня воспринимается только как определенный фонд знаний; на его основную функцию смотрят только с точки зрения дать их, эти знания, учащимся. На самом деле такое восприятие зауженное, упрощенное и выхолащивающее суть.
В новых условиях образование нужно рассматривать с учетом не только экономических, но и жизненных перспектив. Оно может выступить институтом социального сплочения нации, может стать локомотивом развития страны. По большому счету образование может стать главной национальной идеей Казахстана.
Очень жаль, что неправильное понимание роли и функции образования сегодня приводит к тому, что государство вкладывается в ресурсно-добывающие отрасли, забывая о развитии производства, и работает больше на вывоз «мозгов», чем на развитие отечественных институтов и взращивание специалистов внутри Казахстана.
Другая проблема образования в системе управления. Образование — система, где в наибольшей степени необходимо участие со стороны гражданского общества, участие в управлении образованием со стороны потребителей, со стороны экономики. Но у нас оно бюрократически-административное. Если сравнить структуру управления Министерства образования и Министерства обороны, то вы увидите очень много общего. В школах нет вовлеченности родителей в систему управления образованием. Система управления вузов, ключевой элемент высшего образования, тоже ущербна. Нет настоящей автономности вузов, они зажаты многочисленными инструкциями. Ректоры и деканы не избираются, а назначаются сверху на короткие сроки, нет студенческого самоуправления. А ведь если школьники, студенты с младых лет привыкают к самоуправлению, тогда уровень гражданского самосознания и ответственности за свою страну у них гораздо выше и в такой стране даже фактор осознанного участия в выборах сразу предполагает и эффективность таких выборов, и качество выбранных кадров.
Начинать вводить элементы новой системы отношений в образовательной сфере можно уже сейчас. Например, начать с введения выборности если не ректоров, то деканов; дать больше полномочий студентам в управлении теми элементами структуры образования, к которым они имеют отношение уже сейчас. Например, домами и дворцами культуры студентов. Пусть это будут не игры, как сейчас, пусть этих полномочий будет меньше, но они будут реальными. 
 
—  Традиционно все постсоветские годы принято было считать, что система образования в Казахстане очень плохо финансируется; в последнее время официальные лица заявляют о резком улучшении этой ситуации, хотя и количество оппонентов у них, кажется, не делается меньше. Что же на самом деле с этим вопросом? 
— Хотя финансирование образования с каждым годом растет, оно далеко от необходимого и возможного для Казахстана уровня. У нас сегодня на образование выделяется 3,5% ВВП, что заметно больше того, что было раньше. Но хвастаться этим, как порой можно услышать, не стоит. Во-первых, в развитых странах этот объем в среднем в два раза больше. Во-вторых, в стратегических документах развития нашей страны декларируется инновационный путь развития экономики, а такой задаче существующий объем финансирования не соответствует. Вложения в образование должны быть  не менее 10% от ВВП. Причем это  только государственные расходы, а кроме них к финансированию данной сферы должны быть привлечены и другие источники. Прежде всего в этом должны быть задействованы крупные корпорации. Необходимо законодательно закрепить норму о том, чтобы любое предприятие, кроме малого бизнеса, в обязательном порядке вкладывало часть свой прибыли в образовательные программы для своих сотрудников.  
Отдельная тема – компании-недропользователи. Немногие знают, что в нашем законодательстве сказано: 1% от объема выполненных работ эти компании должны расходовать на образование. Однако как эта норма выполняется и выполняется ли она вообще никого из контролирующих органов, по сути, не интересует.
А ведь средства, которые могли бы попасть в образовательную сферу таким способом, очень значительны. Например, в начале этого десятилетия они составляли свыше 100 млн. долларов. Сейчас, думаю, счет идет на миллиарды.
Но надо заметить, что объем финансирования – это еще далеко не все. У нас не выработана оценка эффективности вложений в образование, мы не можем сказать, правильно ли расходуются средства в сфере высшего, среднего или дошкольного образования, у нас нет обоснованной оценки расходов на сельское и городское образование. С другой стороны, одним из первых шагов в решении этих вопросов мог бы стать налаженный контроль со стороны государства за расходованием законодательно оговоренных средств, выделяемых на образование со стороны компаний-недропользователей, и обязательство всех корпораций вкладывать в образование часть прибылей. В свою очередь, бизнесмены, вкладывающие средства в образовательную систему, имели бы право и мотив контролировать качество обучения, входить в советы попечителей вузов, колледжей, профтехучилищ и  школ, смогли бы при необходимости влиять на содержание подготовки квалифицированных кадров.

— Хотя вопрос о том, быть или не быть платному образованию, уже не актуален, тем не менее оснований обратиться к нему много. Когда впервые в начале 1990-х начали обсуждать этот вопрос, преобладала точка зрения, что платные вузы смогут решить многие из тех проблем, что были хроническими для государства времен СССР. И если в чисто формальном плане это, может быть, удалось, например, с точки зрения материальной базы образования, то по поводу качественных параметров этот вопрос очень спорный. Что, на ваш взгляд, было здесь сделано не так?  
— В условиях рыночной экономики наличие платного образования абсолютно логично. Процесс обучения имеет свою стоимость, которая должна быть определена, названа. В этом плане коммерческие вузы являются нормой. Но коммерциализация образования не может быть повсеместной. По моему мнению, государственные вузы не должны быть платными. 
Кстати, бытует мнение, что качество высшего образования упало из-за введения в нем платного сегмента, отчасти это справедливо. Однако сегодня в Казахстане существуют очень качественные платные вузы, хотя их и немного. Почему немного? Потому что основные приоритеты в образовательной политике расставлены неправильно: в образовании, даже платном, не должно быть нацеленности «на барыш».   
Решение этой проблемы лежит на поверхности. Образовательные организации должны быть бесприбыльными. У нас существуют некоммерческие учреждения образования, и именно в этом статусе нужно регистрировать частные вузы. Это не означает, что у таких учреждений  не будет прибыли, просто вся она пойдет на развитие вуза, учредитель не сможет изъять ее и вывести в оффшор или купить особняк. Уверен, при внедрении этой системы у нас резко уменьшится количество «дельцов от высшей школы».

— Но при этом оно останется платным. Как здесь быть с проблемой доступности образования? У меня буквально перед глазами есть примеры очень способных детей из небогатых семей, которым дорога в вуз закрыта независимо от принципов, на которых он основан. 
— Конечно, образование у нас недоступно для очень многих. Обязательно должна работать функция обеспечения равных стартовых возможностей всем гражданам. А какое равенство, если дети из сельской местности не могут поступить в вузы потому, что все последние годы у них в школах зачастую не было учителя по математике, по иностранному языку? Да, есть квота для сельчан, но она не решает всех проблем. А что говорить про городских детей, которые учатся в плохих школах и не имеют возможности заплатить репетитору или своему же преподавателю за дополнительные уроки (что уже стало нормой)?
Я вижу решение этой важнейшей проблемы и задачи так: высшее образование должно быть полностью бесплатным для детей из семей с низкими доходами. Конечно, должен быть определен и нормативно зафиксирован порог этих доходов. Да, это будет «дискриминацией» богатых, но зато это будет и маленькой компенсацией существующего огромного перекоса в их пользу!
Вообще есть очень интересный, может быть, максимально приближенный к идеалу с точки зрения доступности и справедливости опыт бельгийской системы высшего образования. Оно там полностью бесплатно, и на первый курс поступает любой желающий. Это работает как система уравнивания возможностей для выходцев из любых социальных слоев. Но при этом введена жесткая система оценки результатов обучения после каждого курса. При таком подходе после первого года обучения отсеивается едва ли не половина студентов, а до конца доходит и того меньше. Такая система сразу ставит всех студентов в равные условия. В принципе ничто не мешает воспроизвести эту модель у нас. 

— Одна из самых дискутируемых тем, не находящих сколько-нибудь ясного ответа из года в год, связана с тем, что у нас не прогнозируется потребность экономики в различных специальностях, то есть нет ориентиров для вузов и студентов. Отсюда не то что перекосы внутри системы, а перекошенность ее самой. Известно, что все пятнадцать лет у нас доминируют в вузах студенты юридических и экономических факультетов, а с другой стороны, новых частных технических вузов – буквально единицы, при колоссальном дефиците технических специальностей. И проблема выглядит столь запущенной, что уже сомнительно, решаема ли она.  
 — На самом деле, этот вопрос сложный, но не настолько неразрешимый, как это кажется.
Нужно прогнозировать то, что можно прогнозировать. Например, развитие государственной службы. Ее кадровые потребности и можно, и нужно прогнозировать:  сколько и на каком этапе нужно госслужащих, социальных работников, гражданских служащих. Это не просто прогноз, а жесткие плановые вопросы, которые необходимо выполнять. И это не маленький сегмент в общем образовательном поле.
Второй аспект:  прогнозировать кадровые потребности могут и обязаны все крупные компании. У них расписаны стратегии развития на пять-десять лет. «Промахнуться» сильно они не могут. Сейчас они знают, какие кадры и когда им понадобятся, но не спешат делиться этой информацией с вузами, чтобы совместно планировать количество  набора студентов на те или иные специальности. Пока такая практика планирования у нас неразвита. А это еще один значительный сегмент рынка рабочей силы. И если наладить реальное и эффективное прогнозирование в двух этих направлениях, то в целом образовательная система станет намного более понятной с точки зрения перспектив развития конкретных направлений и специальностей.
Конечно, вне государственных и корпоративных кадровых планов и усилий остается еще значительный сегмент этого поля. Кадры для малого и среднего бизнеса. И здесь уже слово будет за самими вузами, их профессионализмом. Они также должны очень серьезно заниматься анализом кадровых потребностей экономики на перспективу.     
Какова в этом роль государства? Оно должно поощрять эти процессы. Например, обратиться к корпорациям с предложением совместно исследовать вопросы прогнозной потребности в кадрах. Быть может, стоит организовать Совет по развитию системы образования, куда бы вошли заместители руководителей крупнейших корпораций по человеческим ресурсам.
Вообще, подводя итог любым рассуждениям на тему качества образования, о чем сегодня у нас много говорят, надо отметить очень важный момент. И общество, и власти должны понимать, чтобы не было ложных ожиданий, что если сегодня сделать все шаги по  улучшению системы образования, правильные и даже идеальные, то первые позитивные результаты появятся только через пять лет. А качественное образование как система сформируется через десять-пятнадцать лет. Качество образования — инерционная субстанция, оно не может ни улучшиться, ни испортиться быстро – наш же пример:  в Казахстане за последние пятнадцать лет практически ничего не вкладывалось в развитие среднего образования, однако нельзя сказать, что оно резко изменилось, стало хуже европейского или американского. Мы пока живем на «старом запасе», но  это не может длиться вечно. В сфере высшего образования ситуация еще напряженнее – сказался резкий переход от одной системы обучения к качественно новой. В общем, цель всех проводящихся в обществе реформ – улучшение функционирования какой-либо сферы социума. В отличие от большинства других сфер социальной жизни образование – это тот социальный институт, через который проходит каждый человек. Поэтому к реформированию системы образования возможен только серьезный и системный подход.

• 27
• 29