Бремя «эластичных казахов»

12 апреля, 2017

Недавно в общественное пространство Казахстана с легкой подачи известного политолога Айдоса Сарыма было введено такое понятие как «эластичный казах», которое описывает людей с неустоявшимися политическими и морально-нравственными взглядами.

Таким образом, г-н Сарым отреагировал на посещение известным медиамагнатом Арманжаном Байтасовым семинаров одиозного российского пропагандиста Владимира Соловьева. Общественность была удивлена его решением «послушать Соловьева», так как ранее г-н Байтасов неоднократно выражал недоумение по поводу действий России в Украине, а принадлежащие ему каналы массовой информации занимали достаточно принципиальную позицию по поводу российской пропаганды. Так что же изменилось? Или принципы — это лишь пустой звук. С чем связан такая «эластичность» людей с хорошим бэкграундом и репутационным капиталом? Может в этих нападках скрывается архаичность подходов — ты можешь быть только за белых или за красных и третьего не дано? К примеру, на Западе условный либерал никогда не пойдет слушать лекции какого-нибудь левого популиста. Является ли эластичность отличительным свойством постсовковых паблисити или это свойственно в принципе человеку, как мятущемуся существу?

О бремени так называемых «эластичных казахов» Exclusive.kz спросил у экспертов.

Долгие годы идеологическая неопределенность способствовала такому «эластичному» существованию или адаптационной стратегии.

Толганай Умбеталиева, директор Центральноазиатского фонда развития демократии:

Возможно, это не двуличие, а, скорее не сформировавшаяся политическая идентичность, отсутствие политических норм и правил, которые приводят к таким противоречивым действиям. Долгие годы идеологическая неопределенность способствовала такому «эластичному» существованию или адаптационной стратегии. Неопределенность в смыслах происходящего вплоть до нравственного замешательства и непонимания привели к ситуационному реагированию на происходящее. Поэтому не исключаю, что, возможно, господин Байтасов проникся какой-то личностной симпатией к Соловьеву и хотел выразить свои впечатления, тогда как идеологическая составляющая осталась вне внимания. Конечно, это только мои предположения, которые основаны на моем сугубо личном опыте. Помню, как в годы своего обучения в аспирантуре нас «загнали» на встречу с президентом Белоруссии Александром Лукашенко. Я была очень недовольна этим, поскольку была вынуждена сидеть и слушать политика, действия которого оценивала очень негативно, но после встречи я вышла почти очарованная им. Поэтому личностное восприятие очень важно. Но, если раньше такую политическую всеядность прощали и интерпретировали как политическое дистанцирование, то сегодня в публичной сфере идет формирование стандартов поведения и появляются требования к идеологической определенности. На мой взгляд, подвергаются серьезному пересмотру моральные и политические дилеммы, существовавшие ранее, переосмысливаются так называемые «новые идеи», в которых очень много еще советского. Активная часть общества ищет новые политические опоры, жестко критикуя тот тип поведения, который она считает неприемлемым. Но не думаю, что это повод для оскорблений и унижений. Можно критиковать и дискутировать по спорным тем моментам, но переходить личные границы нельзя. В нашем обществе личные границы пока очень тонкие и хрупкие и о них очень часто забывают.

Эластичность характерна постсоветскому человеку, который довольно слабо отличает политические идеологии и имеет слабое представление о политическом поведении, основанном на идее.

Что касается моего отношения к эластичным казахам, то, как я уже отметила ранее, это стратегия сформировалась давно. Это был своего рода способ выживания, адаптации к ситуации неопределенности. Несмотря на то, что ситуация неопределенности в ее таком жестком формате, как голод, война, репрессии уже завершилась, стратегия поведения сохранилась. Это не вопрос мировоззрения, на мой взгляд. В противном случае, господин Байтасов либо не пошел бы на этот семинар, либо идеологически объяснил бы свою позицию, а не стал делать заявления, что не знает политических взглядов Соловьева. Его противоречивость видится и прочитывается именно как обман, отсутствие политических принципов. Не думаю, что такое бурное реагирование следует оценивать как архаичность, больше было эмоций, нежели какой-то идеологической дискуссии. На него эмоционально «нападали», он не менее эмоционально «защищался». Из этого следует вынести урок, принять критику общественности и сформулировать четко свою политическую позицию и поведение. Особенно это важно, когда человек публичный и работает в сфере политики. На Западе политические противники могут встретиться вместе на дебатах или на каком-то общеполитическом мероприятии. Но не думаю, что активный либерал пойдет слушать своего противника. Могут пойти эксперты, чтобы послушать политика, даже если не разделяют его точку зрения, сделать свои выводы или задать свои вопросы. Но даже при таком случае, они не будут фотографироваться и выставлять на публичное обозрение свое позитивное отношение. Политическая принципиальность важна.

Думаю, что в большей степени это характерно постсоветскому человеку, который довольно слабо отличает политические идеологии и имеет слабое представление о политическом поведении, основанном на идее. Постсоветский человек привык бороться за свои идеи, но не дискутировать.

Соловьевы приезжают к нам, потому что мы за 25 лет не вырастили своих Соловьевых и теперь вынуждены слушать и учиться у других.

Экс-дипломат Казбек Бейсебаев:

Прежде всего, нужно сказать, что наш социум время от времени выделяет определенную категорию своих сограждан и дает ей какое-то название. Делается это специально или получается спонтанно, трудно сказать. Вспомним, что совсем недавно было разделение на нагыз и шала казахов. Что касается известного российского журналиста Владимира Соловьева, то нужно сказать следующее. Может быть, кому-то не нравятся его передачи на российском телевидении, но он, как журналист, свое дело хорошо знает. Как известно, к нам он приезжает не вести передачи, а для того, чтобы провести мастер-класс по ведению переговоров. В определенной среде на него есть спрос, скажем так, не было бы спроса, он не приезжал бы. В том, что в Казахстане есть люди, которые хотят послушать Владимира Соловьева и за это платят деньги — в этом нет ничего особенного. Для него это нормальный бизнес. Что касается тех, кто его клеймил в социальных сетях, а потом пошел на мастер-класс, значит, они клеймили на публику, чтобы быть в тренде. Получается, что они на самом деле являются эластичными. С другой стороны приезд российского журналиста с целью проведения мастер-класса показал гораздо большую проблему, чем разделение на эластичных и прочих. Владимир Соловьев и другие приезжают к нам и дают разные мастер-классы по одной простой причине: мы за 25 лет не вырастили своих Соловьевых и теперь вынуждены слушать и учиться у других.

«Преклонение перед героем бывшей метрополии» это свойство провинциальности мышления, которое, к сожалению, доминирует в мозгах большинства граждан Казахстана.

Историк, PhD, научный руководитель проекта ДНК-шежире Жаксылык Сабитов:

Сразу хочу обозначить свое отношение к Соловьеву. Безусловно, он не журналист, а пропагандист. И вряд ли можно его назвать «моральным авторитетом». Соловьев является мини-эпигоном Геббельса. Но при этом он, скорее всего, профессионал в сфере пропаганды и обладает харизмой, безотносительно его моральных качеств. Наверное, некоторые люди думают, что у него есть чему поучиться, но, по моему мнению, эра пропаганды и пропагандистов уже давно прошла. Их инструментарий груб и вызывает неприятие у многих образованных людей. Поэтому я думаю, большинство людей выбросили деньги на ветер, сходив на этот тренинг. Мне кажется «преклонение перед героем бывшей метрополии» это свойство провинциальности мышления. Причем эта провинциальность доминирует в мозгах большинства граждан Казахстана, к сожалению. Насчет эластичных казахов, я думаю, что не открою Америки, сказав, что люди «носят разные маски» в разных ситуациях и перед разными аудиториями. По-моему, эластичность свойственна большинству людей, просто Арманжану Байтасову не повезло. Он показал не ту маску перед не той аудиторией. Это то же самое, если бы мальчик дома вел себя как примерный ботаник, а выходя на улицу, становился матерым хулиганом. Если бы родители видели бы его «уличную маску», они бы сильно разочаровались, также как его дворовые друзья увидевшие его примерное домашнее поведение. Так что мы сейчас являемся свидетелями именно такой ситуации. Эластичное поведение свойственно для большинства людей, вне зависимости от национальности. Поэтому осуждать никого не стоит, просто нужно пожалеть тех людей, которые выкинули деньги, на ветер, сходив не на тренинг, а на «пьесу одного актера», хвастающего перед провинциалами своей «успешной биографией».