Что значит для Казахстана «бесконечный Путин»?

26 марта, 2018

502

Ксения Собчак обозначила состоявшиеся в соседней России 18 марта «как бы выборы», дав понять, что они никакого реального значения не имели. Победитель был известен заранее, массовка подготовлена, а спарринг-партнеры оказались даже более жалкими, чем можно было представить в начале циркового представления. Ничего нового, собственного говоря, не произошло, выборы с известным заранее результатом вплоть до процентов проголосовавших и явки — это стандартная схема для практически всех без исключения постсоветских стран.

Поэтому, непосредственно сами карикатурные выборы уже давно не имеет смысла обсуждать ни в одной из стран СНГ — они одинаковые, как под копирку. Не случайно некоторые СМИ, пишущие о России, решили просто проигнорировать 18 марта. Куда важнее и интереснее те конфигурации, которые изобретают на постсоветском пространстве для легитимизации политических систем.

И здесь Россия представляет сейчас особый интерес. Впервые уже открыто говорится, что нынешняя президентская модель, сформировавшаяся в соседнем государстве после развала ССССР, будет упразднена и ее место займет некий коллективный разум с местным аятоллой во главе. О такой перспективе открыто заявил один из самых «сведущих» российских, используя терминологию Ксении Собчак, как бы политиков, Владимир Жириновский.

«Выборов больше не будет. Это были последние выборы. Будет госсовет, все он будет решать», — рассказал Жириновский в эфире российского телевидения в ночь после выборов. Выходя со встречи с Путиным, после его победы Жириновский вновь подтвердил журналистам, что это были «последние выборы».

Конечно, к Жириновскому серьезные эксперты уже давно советуют относиться как городскому сумасшедшему и придворному шуту, но даже они признают, что прислушиваться к тому, что говорит лидер ЛРДП стоит, так как часто именно ему доверяют озвучивать самые на первый взгляд бредовые идеи, чтобы прощупать почву, а потом оказывается, что это правда. Вообще-то схема классическая, вспомним хотя бы Вильяма нашего Шекспира, его многочисленные пьесы, когда именно придворному шуту позволялось говорить то, что на самом деле думает правитель. В этом плане показателен и ответ самого Путина на вопрос журналистов о том, планирует ли он изменения в Конституцию. Понятно, что этот вопрос был задан в контексте необходимости его дальнейшего пребывания у власти после 2024 года. Президент России сказал, что «пока не планирует», и, зная, насколько для Путина важны подобные оговорки, то слово «пока» можно интерпретировать, как то, что это лишь дело времени и конституционные изменения неизбежны.

А каким они могут быть? Предложенная схема госсовета, когда все будет решать некий ареопаг во главе с Путиным, вполне вероятна, учитывая, что, так или иначе, подобные варианты пытаются применить в большинстве постсоветских стран. Не исключено, что Путин подглядел эту схему и в Казахстане, где уже стартовала концепция перераспределения властных полномочий, которая также не исключает появления некой системы верховного арбитража.

Для чего же необходимы такие сложные вариации, когда можно повторить трюк с местоблюстителем и вернуться в 2030 году? Вероятно, Кремль все-таки понимает, что вновь исполнить подобное па будет сложно, уж слишком очевидной будет схема. Конечно, возникает куда более важный вопрос – для чего Путину вообще в 2024 году сохранять власть, учитывая, что он будет уже далеко не молодым человеком, его возраст перевалит за 70. И здесь кроется главная трагедия постсоветской модели построения обществ. Мы все еще не научились подобно Западу воспринимать спокойный демократичный переход власти от одного политика к другому как вполне закономерный процесс. К тому же по старой доброй традиции политик, который становится «хромой уткой», сразу же переходит в категорию заведомо слабого и, более того, крайне уязвимого.

К тому же, по традиции на ушедшего лидера новый всегда пытается навешать всех собак за «ошибки прошлого». И здесь за примерами далеко ходить не надо. Например, вспомним, каким был культ личности Сапармурата Ниязова в Туркменистане, его Рухнама считалась главным чтивом для всех туркмен. Что мы видим сегодня? Рухманама забыта, имя Ниязова вычеркнуто уже и из Конституции, памятники постепенно переносят подальше от людских глаз. Еще недавно в соседнем Узбекистане люди с трепетом и заметной опаской произносили имя Ислама Каримова, боясь сказать лишнего о великом вожде народов. Не стало Каримова и первым делом на развенчание его культа сработало национальное телевидение, где теперь выходят сюжеты о «не совсем» правильных шагах прежнего руководства. Более того, даже фактический преемник Каримова на посту Мирзиеев то и дело проговаривается, что необходимо избавляться от наследия прошлого и строить другое государство.

Собственно, эта традиция закладывалась еще в советское время, когда Хрущёв, будучи в команде Сталина, после его смерти устроил 20 съезд с развенчанием культа личности, а уже потом Брежнев вычеркнул по сути Хрущева и отправил его доживать свои дни на пенсии. Ельцин в свое время получив гарантии от Путина передав ему власть, также не избежал участи поруганного уже при Путине с характеристикой периода его правления «лихие 90-ые». Поэтому Путин прекрасно знает, какие традиции он наследует.

Поэтому, так или иначе вопрос 2024 года будет висеть в воздухе в ходе всего шестилетнего срока Путина и, если он будет решен в форме того самого Госсовета, некоего современного аналога Политбюро ЦК КПСС, то в этом нет ничего удивительного. Вся мифологизация Путина ровно к этому и ведет, к осознанию его бесконечности и незаменимости. Ведь, как сказал один из российских представителей истеблишмента, Путин это и есть Россия, не будет Путина, не будет России. В новом контексте эту мысль недавно развил и сам Путин в документальном фильме о нем же: зачем нам мир, если в нем нет России? Конечно, в этот концепт никакие выборы не вписываются, поэтому если они в России будут упразднены, а вместо президента появится духовный лидер нации, то удивляться этому не стоит. Логика развития событий подталкивает именно к этому.

Таким образом, по факту мир будет иметь «вечного Путина», по крайней мере, пока продолжается его земной путь. Но все это хорошо в метафизическом измерении. А что это означает в реальных обстоятельствах? Итак, даже эти шесть гарантированных лет Путина явно не будут «легкой прогулкой». Очевидно, что пока у власти в России Путин, то санкции сняты не будут, а после дела Скрипаля они только ужесточатся. Второй важный аспект: уже относительно скоро в 2020 году пройдут выборы в США, где, судя по всему, у Трампа почти нет шансов переизбраться, и главным претендентом на Белый дом многие эксперты сейчас называют Джо Байдена, который весьма скептически настроен по отношению именно к Путинской России. То есть давление, вероятно, может еще и многократно возрасти. Еще один значимый фактор – цены на нефть, от которых зависит и Россия, и Казахстан. И здесь также поводов для оптимизма не так много. Уже этим летом ОПЕК может пересмотреть свое решение о заморозке добычи нефти, к тому же растут возможности сланцевиков, и цены в обозримом будущем вероятно вновь упадут. Турбулентность в России, как известно, всегда оказывает влияние на соседей, увы, мы слишком взаимозависимы. К тому же не исключено, что в РФ заметно вырастут протестные настроения на фоне продолжающейся деградации экономики, учитывая, что уже в ближайшее время будет объявлено о росте фискальной нагрузки и повышении пенсионного возраста. То есть это будет шестилетка крайне непопулярных решений в условиях роста военной истерии и гонки вооружения, не исключены новые попытки запугать мир ядерной войной, как это уже было в ходе последнего Послания Путина федеральному собранию.

По факту, не только Россия, но и ее соседи вступают в период серьезных испытаний и значительной неопределенности. Внешние факторы неблагоприятны, и пока нет никаких оснований полагать, что они изменятся. В этих условиях Казахстану, безусловно, стоит усиливать многовекторность. Поэтому недавняя аргументированная и быстрая реакция МИД на требование Сергея Лаврова не пускать без виз в Казахстан американцев была выверенной и правильной. Продуманной в этом смысле представляется и недавняя встреча в Астане лидеров стран Центральной Азии. Развивать внутрирегиональную торговлю, увеличивать возможности внутренней кооперации сейчас актуально, как никогда. Конечно, подспорьем может стать и исполнение пяти социальных инициатив, особенно в части удешевления ипотеки, строительный рынок это всегда надежный механизм поддержки и роста экономики.

Немаловажной представляется и Стратегия развития Казахстана до 2025 года, в которой поставлены серьезные задачи, решение которых должно быть незамедлительным.

То есть определенная подушка безопасности у Казахстана есть, однако, все зависит от того, не саботируют ли чиновники на местах принятые решения, не победит ли стандартная инерция? Сейчас уже ни у правительства, ни у депутатского корпуса нет времени прохлаждаться и надеяться на авось. Больше не пронесет – время не то. По сути, все постсоветское пространство вступает в период длительной турбулентности и нервозности. И это необходимо четко осознавать и принимать серьезные и взвешенные решения, опираясь на так сказать исторический момент.

Вот как комментирует ситуацию координатор аналитических проектов евразийского центра «Самрау» Дмитрий Михайличенко:

«Прежде всего, нынешние выборы проводила другая команда управленцев. В 2012 г. за результат отвечал В. Володин, а сейчас – С. Кириенко. Соответственно, набор технологий и рисунок кампании отличались. Прежде всего, был сделан акцент на повышение явки. Для этого неплохо поработал ЦИК РФ, который использовал различные, в том числе и креативные форматы информирования избирателей. Весь комплекс мероприятий позволил обеспечить несколько эффективных касаний подавляющего большинства избирателей. Это, несомненно, сказалось на показателях итоговой явки.

Во-вторых, необходимо отметить установку федерального центра провести выборы как праздник. Отсюда и сопутствующие мероприятия в день выборов (праздничные мероприятия, концерты, продажа продуктов питания по льготным ценам, сопутствующие услуги, консультации и прочие лайфхаки). При этом сами выборы проводились в день, который в стране отмечается официально как дата воссоединения России с Крымом. В условиях, когда рейтинг и возможности основного кандидата имеют явное превосходство над остальными, такие действия были оправданы. Фактически были использованы институциональные действия, направленные на вовлечение граждан в избирательный процесс. Это привело к тому, что удалось обеспечить высокую и одновременно реалистичную явку, причем не только бюджетников, но и т.н. корпоративных (работники крупных промышленных предприятий, банков, сетевых ритейлеров). В целом явка по всей стране была выше, чем на предыдущих выборах.

Что касается результатов выборов, то они достаточно линейны и предсказуемы. Владимир Путин по большинству социологических замеров (в том числе и моих) получал рейтинг за 60 % и победил заслуженно. Возможно, его итоговый результат несколько завышен, но здесь нужно учитывать, что власти действовали таким образом, чтобы мобилизовать именно лояльный электорат. К тому же объявленная А. Навальным забастовка также сыграла на увеличение итогового результата В. Путина, так как многие протестно ориентированные граждане проигнорировали выборы и увеличили тем самым электоральный результат В. Путина (76,69 %), который позволяет ему претендовать на роль национального лидера.

Появление нового лица в стане коммунистов, несомненно, оживило интерес к выборам. Действия П. Грудинина сопровождались мощной контрпропагандой, навешиванием ярлыков. Несмотря на это, П. Грудинин показал достойный результат (11,77 %). Полагаю, П. Грудинин рассматривал эти выборы как этап подготовки к выборам губернатора Подмосковья. Именно в этом регионе у П. Грудинина основные бизнес-интересы. Текущий электоральный результат позволяет ему вести с Кремлем определенные консультации и переговоры на этот счет.

В отличие от коммунистов «ЛДПР» не выдвинули новых лиц (что довольно сложно сделать для партии лидерского типа). Чувствовалось некоторая усталость электората от В. Жириновского, который продемонстрировал неспособность расширить свою электоральную нишу. Относительно успешным также может считать свою кампанию Ксения Собчак. На этих выборах она выступила в качестве некоего спойлера, но это не означает того, что в средне и долгосрочной перспективе она способна стать серьезным политиком и даже игроком политического олимпа. В целом выборы в стране легитимны в глазах россиян. Отдельное недовольство высказывают лишь сторонники А. Навального, который заявляет о продолжении политической борьбы.