Вопль последней надежды

Все известнейшие и авторитетные правозащитные организации Казахстана подписали Обращение к Президенту Нурсултану Назарбаеву, с просьбой наложить вето на принятые Парламентом страны Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан. По их мнению, страна стоит на грани полного разрушения гражданского общества.

«Депутаты мажилиса (нижняя палата) парламента Казахстана одобрили изменения и дополнения, внесенные сенатом (верхняя палата) парламента в проект Уголовного кодекса Республики Казахстан, таким образом документ считается принятым парламентом – говорится в обращении.

«На открытии третьей сессии Парламента Республики Казахстан пятого созыва 2 сентября 2013 года Вы поставили задачу модернизировать систему уголовного судопроизводства, вывести казахстанское право «на качественный уровень, позволяющий безукоризненно обеспечивать защиту прав и свобод граждан». – пишут авторы обращения. — «Однако, принятые Парламентом Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях, вопреки Вашим указаниям, значительно ограничивают и ущемляют права человека, что противоречит Конституции Республики Казахстан и ратифицированным международным договорам.

Так, вопреки ст. 23 Конституции РК «Граждане Республики Казахстан имеют право на свободу объединений»:

в новом Уголовном кодексе РК прямо нарушается право граждан на свободу объединения. В него добавляется новая дискриминационная формулировка — понятие «лидер общественного объединения», как специальный субъект преступления. Это может привести к преследованию любых членов общественных объединений, особенно их активистов, на основании произвольных предположений об их лидерстве.

Статья Уголовного кодекса РК «Незаконное вмешательство членов общественных объединений в деятельность государственных органов» в связи с отсутствием ясного и недвусмысленного толкования понятий, содержащихся в этой статье (воспрепятствование законной деятельности, присвоение функций), предоставит возможность для недобросовестных чиновников трактовать любое справедливое требование общественности в лице членов общественных объединений как незаконное вмешательство в их деятельность и сведет на нет общественный контроль в стране.

Использование в Уголовном кодексе РК данных понятий и статей, направленных против общественных объединений, не соответствует признанным принципам международного права: принципу юридической определенности и предсказуемости и принципу недискриминации, шельмует общественные объединения как «особо опасный» вид юридических лиц, противоречит Конституции РК и будет способствовать подавлению любой критики в адрес государства.

Статья КоАП РК «Нарушение законодательства об общественных объединениях» предусматривает возможность приостанавливать и даже прекращать деятельность общественного объединения за любое незначительное нарушение технического характера, и более того, позволяет наказывать общественные организации за любую законную деятельность, не определенную в уставе организации. Особенно это положение законодательства вызывает озабоченность в отношении религиозных объединений.

Вопреки ст. 22 «Каждый имеет право на свободу совести» и ст. 39 Конституции РК «Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные … статьей 22…» .:

законодательство Казахстана безальтернативно ставит право человека открыто исповедовать религию в зависимость от наличия нескольких десятков, сотен и даже тысяч его единоверцев, а Уголовный кодекс ужесточает ответственность за нарушение этого недемократического положения.

Вопреки ст. 20 Конституции РК «Свобода слова и творчества гарантируется»:

в Уголовном кодексе расширены основания и сохранена санкция в виде трех лет лишения свободы за клевету, сохранена особая защита личных неимущественных прав государственных служащих высокого ранга. Более того, введена новая статья «Распространение заведомо ложной информации», предусматривающая наказание до десяти лет лишения свободы и не исключающая привлечение к ответственности за распространение мнений, взглядов, убеждений и предположений. Договорные обязательства по Международному пакту о гражданских и политических правах, а также рекомендации РК по Универсальному периодическому обзору в этой части не выполнены.

В Кодексе об административных правонарушениях РК сохранены все чрезмерные санкции в виде приостановления и закрытия СМИ за нарушения технического порядка, что прямо противоречит как ст. 20, так и ст. 39 Конституции РК.

Вопреки ст. 16 Конституции РК «Каждый имеет право на личную свободу»:

согласно нормам нового Уголовно-процессуального кодекса РК, задержанные подозреваемые не смогут в срочном порядке беспрепятственно быть заслушанными судом по поводу законности их задержания, как того требуют международные стандарты.

В ряде случаев положение осужденных к лишению свободы, значительно ухудшено по сравнению с действующим уголовно-процессуальным кодексом законодательством.

В принятом Парламентом УПК РК остаются противоречия между правом задержанных подозреваемых на немедленное и самостоятельное оповещение близких и положением, уполномочивающим следователя самому уведомить близких задержанного; при этом допускается отсрочка оповещения до 12 часов. Надзорный орган в лице прокуратуры уведомляется о факте задержания по-прежнему не сразу, а в течение 12 часов с момента составления протокола задержания. Задержанный не вправе уведомить о своем задержании защитника в момент задержания. Право на защитника у задержанного подозреваемого наступает с момента ознакомления его с постановлением о признании в качестве подозреваемого, т.е. не ранее чем через 3 часа после фактического задержания.

Вопреки ст. 17 Конституции РК «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию»:

Сообщения участников уголовного процесса о пытках, согласно новому УПК РК, расцениваются не как заявления о преступлении, а как жалобы «на действия и решения лиц, осуществляющих досудебное расследование». Нет независимого механизма расследования.

Это лишь небольшая часть выявленных представителями гражданского общества недостатков принятых кодексов. На всех стадиях работы над их проектами представители гражданского общества пытались привести нормы этих документов в соответствие с Конституцией Казахстана и принципами международного права в области прав человека, передовой зарубежной практикой и международными тенденциями в области обеспечения и защиты прав человека. Однако предложения и аргументация общественности большей частью были проигнорированы.

В связи с изложенным, мы просим Вас как гаранта незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина:

1. Наложить вето на принятые Парламентом страны Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан;

2. При определении разработчиков новых проектов кодексов исключить из их числа правоохранительные органы, как руководствующиеся узковедомственными интересами и стремлением максимально освободить себя от общественного контроля за их деятельностью;

3. Определить, что новые проекты кодексов должны пройти национальную общественную экспертизу для того, чтобы исключить из них нормы, продиктованные корпоративными и сиюминутными интересами, а также авторитетную международную экспертизу, например, Венецианской комиссии, на предмет соответствия ратифицированным Казахстаном международным договорам, в соответствии со ст. 4 Конституции страны.

Обращение подписали:

1. Международный Фонд защиты свободы слова «Әділ Сөз»

2. Казахстанское международное бюро по правам человека и соблюдению законности

3. Общественный фонд «Хартия за права человека»

4. Общественный фонд «Международная Правовая Инициатива»

5. Общественный фонд «Фонд развития парламентаризма в Казахстане»

6. Общественный Фонд «Аман-Саулык»

7. Центр исследования правовой политики

8. Ассоциация религиозных объединений Казахстана

9. ОЮЛ «Союз кризисных центров Казахстана»

10. Общественное Объединение «Эхо»

11. Международный центр некоммерческого права

12. Общественный фонд «Правовой медиа-центр»

13. Общественный Фонд «Улагатты Жануя»

14. Фонд «Тілші», Аскар Актлеуов

15. Фонд «Журналисты в беде», Рамазан Есергепов, председатель правления

17. Фонд «Журналисты в беде», Розлана Таукина, главный редактор газеты «Слово народа»

18. Движение пенсионеров «Поколение», Ирина Савостина, председатель

Журнал «Эксклюзив попросил прокомментировать это Обращение видных экспертов в сфере правозащитной деятельности и права. Вот что они сказали:

— Фонд «Сорос-Казахстан» солидарен с инициаторами данного обращения. – заявил Председатель правления Фонда «Сорос-Казахстан» Антон Артемьев. — Я разделяю мнение о том, что новые редакции кодексов вступают в противоречие с принятыми нашей страной международными обязательствами в области прав человека. Предложенные нововведения сузят и без того ограниченную сферу деятельности неправительственных организаций, серьезно затормозят развитие гражданского общества в нашей стране.

Вызывает удивление та скорость, с которой были разработаны все эти нововведения, а также закрытость процесса их обсуждения. В мировой практике на разработку или доработку подобных документов уходят годы. В нашей стране работа над новой редакцией кодексов длилась около двух лет, и при этом широкая общественность практически не была вовлечена в этот процесс. Представляется несправедливым, что те самые организации гражданского общества, чьи права и интересы затрагивают законодательные нововведения, практически были лишены возможности вступать в диалог с разработчиками.

Я надеюсь, что Президент откликнется на это обращение и отправит принятые Парламентом проекты кодексов на доработку – с учетом мнения организаций гражданского общества.

А вот мнение Ассоциации Развития Гражданского Общества (АРГО) и Международного центра некоммерческого права (МЦНП):

МЦНП и АРГО работают в целях развития гражданского общества в Казахстане около 20 лет. Мы не смогли остаться в стороне и присоединились к Обращению гражданского сообщества страны к Президенту Республики Казахстан Нурсултану Назарбаеву. Это обращение является последней попыткой гражданского общества остановить принятие Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов, а также Кодекса об административных правонарушениях, в которых содержатся положения, значительно ограничивающие и ущемляющие права человека.

Кроме того, Международный центр некоммерческого права разработал и распространил анализ положений, ограничивающих право граждан на свободу объединения, а именно: отметил дискриминационность внедрения нового понятия «лидера общественного объединения», а также двусмысленность норм, ограничивающих право общественных объединений на вмешательство в дела государственных органов и другие ограничительные меры против общественных объединений. Данные пункты вошли в текст вышеуказанного обращения.

Как нам представляется, данной ситуации можно было бы избежать, если бы государственные органы – разработчики изменений изначально привлекли бы представителей гражданского общества к разработке этих важнейших кодексов. Эта возможность закреплена в законе РК «О нормативно-правовых актах», однако государственные органы, как правило, ею пренебрегают. В результате, государственные органы разработали данные кодексы по своему усмотрению, исходя исключительно из своих узковедомственных интересов, не учитывая при этом мнение общества и не оценив потенциальные негативные последствия. Так, например, Генеральная прокуратура, являющаяся разработчиком Уголовного кодекса, руководствовалась целью выполнить указание по усилению ответственности за ряд преступлений, связанных с терроризмом и экстремизмом и подошла к решению данного вопроса настолько «творчески», что приравняла лидеров общественных объединений к руководителям преступных групп, выделив их, в качестве отягчающего обстоятельства, по ряду преступлений, связанных с разжиганием розни, терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом. Ввиду очень широкой формулировки понятия «лидер общественного объединения» под угрозой уголовного преследования будут находиться не только руководители, но и любые участники общественных объединений. Совершенно не ясно, почему лидеры (руководители и члены) общественных объединений должны считаться более опасными, чем другие лица при совершении подобных преступлений. Общественные объединения и их лидеры не имеют никаких специальных полномочий или ресурсов, чтобы стать более мощными организаторами преступных групп по сравнению, например, с состоятельными частными лицами или бизнесменами. Мы не увидели законных и рациональных аргументов, почему лидеры (руководители и члены) общественных объединений должны считаться потенциально более опасными для общества, чем другие. Закон должен относиться ко всем одинаково. Выделение лидеров (руководителей и членов) общественного объединения для применения повышенной уголовной ответственности является дискриминацией против руководителей и членов общественных объединений.

Вводя данное понятие, разработчики, видимо, забыли, что право на свободу объединения по международному праву может ограничиваться лишь в особых случаях, и для такого ограничения должны быть неопровержимые доводы. Как выяснилось, у разработчиков нет доводов для применения повышенной уголовной ответственности к лидерам общественных объединений в подобных преступлениях. Так, например, у разработчиков отсутствует статистика о совершенных аналогичных преступлений представителями общественных объединений. Иными словами, не существует никаких юридических обоснований для введения такого понятия. Единственное разъяснение, которое нам удалось получить от разработчиков – данные нормы вводятся в целях профилактики таких преступлений среди представителей общественных объединений. Данное разъяснение не выдерживает никакой критики и лишь демонстрирует существующую проблему — некоторые государственные чиновники до сих пор не понимают миссию организаций гражданского общества и даже считают их потенциально опасными, не имея при этом никаких оснований.

К сожалению, все попытки переубедить разработчиков в необходимости введения норм, ограничивающих права человека, не увенчались успехом. За время разработки упомянутых кодексов представители гражданского общества пытались привести нормы этих документов в соответствие с Конституцией РК и принципами международного права путем предоставления разработчикам конкретных рекомендаций и поправок, а также проведения конференций с участием государственных органов, депутатов, НПО и международных экспертов. Тем не менее, предложения общественности не были поддержаны ни разработчиками, ни депутатами, ни сенаторами. Если кодексы будут приняты в их настоящем виде, то последствия могут быть очень плачевными – граждане не смогут полноценно пользоваться своими правами и свободами, а организации гражданского общества не смогут выполнять свою функцию общественного контроля за деятельностью государственных органов — в связи с постоянной угрозой привлечения к ответственности. Наличие статей против общественных объединений приведет к росту недоверия к таким организациям со стороны правоохранительных органов и других государственных органов.

Исчерпав все возможности повлиять на данный процесс, гражданскому обществу остается уповать лишь на Президента, как на гаранта Конституции и законности. Представители общественности очень надеются на то, что Президент наложит вето на принятые Парламентом кодексы и направит их на национальную общественную экспертизу с целью исключения из нее неконституционных норм, а также приведения их в соответствие с международными обязательствами Казахстана.

Комментарий от редакции: Как нам представляется, надежда на то, что Президент наложит вето на принятые парламентом акты – иллюзорна. Обо всем, что говорится в обращении правозащитных организаций, он, несомненно, хорошо осведомлен. Президент в нашей стране , вообще – знает все… Но логика действий государства в последние годы не оставляет сомнений: принят курс на сворачивание демократических принципов в управлении, на консервативное сохранение сложившегося в обществе статус – кво. Экономическая структура страны, а именно — государственно – олигархический капитализм, слившийся с высшей бюрократией, окончательно оформилась и она требует своего политического «обрамления», для собственного сохранения. Наступление на институты гражданского общества, которые государство только терпит, не является спонтанной реакцией на различные «цветные» революции, бушующие по границам страны. Это логический итог эволюции политической власти, сформировавшейся в Казахстане, где большинство демократических институтов слабы, а порой представляют собой просто управляемые бюрократами фантомы, как, например, политические партии. И то, что даже последний клерк из администрации Президента не удосужился ответить на обращение десятков известных и заслуженных в стране людей — еще один показатель, с каким презрением и страхом относится казахстанская бюрократия к реальному гражданскому обществу. Но сегодня — время ее полного господства. Так что, к сожалению, и последнее отчаянное обращение представителей гражданского общества к высшей власти, судя по всему, останется гласом вопиющего в пустыне…

• 40
• 37