Путин устами депутатов Госдумы прощупывает пределы терпения казахов

Накануне депутат Госдумы Евгений Федоров «творчески развил» тезис своего коллеги Вячеслава Никонова, предложив Назарбаеву и Токаеву «взять чемоданчик и отдать территорию». Это заявление уже сложно назвать «вырванным из контекста» и оно явно отражает настроения, царящие в Кремле. Для того, чтобы убедиться в этом, мы приводим стенограмму его интервью. Стиль и орфография максимально сохранены.

– Евгений Алексеевич, тут буквально как гром среди ясного неба, комментарий Никонова на одном из федеральных каналов по теме Казахстана. То есть, территория была оторвана от России и передана Казахстану. МИД Казахстана моментально отреагировало. Они задались вопросом, какая официальная позиция Кремля на это высказывание и что они не приемлют такие разговоры на наших каналах.

– Вообще-то говоря, Никонов не сказал ничего нового, кроме того, что до этого говорил Путин. Только он не называл Казахстан, как субъект подарка. Но понятно, что там и Украина и даже был какой-то комментарий от какого-то чиновника в Казахстане, что Путин имел в виду Украину. Почему чиновник в Казахстане за Путина решает? Что Путин имел в виду, я не знаю, но Никонов, грубо говоря, начинает разворачиваться в линию национально-освободительного движения и мировоззрения, которое, соответственно сопровождает любого патриота Отечества. Теперь, с точки зрения нормальной реакции, какая была бы реакция? Представьте, что вы подарили своему приятелю автомобиль и потом через год к нему приехали и спрашиваете, как поживает мой подарок, Вася? А ваш приятель говорит, какой подарок, это не подарок. Этот автомобиль я у тебя добыл. Как вы будете относиться к такому приятелю? То есть, вы поймете, что это далеко не приятель, что нормальный человек скажет: «Большое спасибо! Классная тачка или не классная, но большое спасибо! Я помню и обязательно отдарюсь». Это нормальные отношения. Когда официальный орган Казахстана заявляет: «А мы никаких подарков не помним, это вообще не подарок, это мы у вас отняли». Если вы у нас отняли, а тут либо подарок, либо отняли. Тогда давайте с вами разговаривать по-другому, другим языком ребята, казахстанцы. Одно дело, когда добрый русский человек вам подарил и вы это цените и дружите с ним, а другое дело, что вы взяли и плюнули, как в данном случае сделал МИД Казахстана.

Когда мы поднимаем вопросы возврата территории и восстановление незаконных решений 1991 года, на самом деле у нас только одно ограничение — моральное. То есть, вроде друзья и ссориться с ними нехорошо, правильно? Но, оказывается, если вы не друзья и наши подарки не цените, так вы нам руки развязываете, ребята. То есть, последний аргумент морального плана упал после заявления казахского МИДа. Это означает, что Россия должна потребовать, раз вы не признаете это подарком, значит тогда отдайте, потому что, вы взяли незаконно. Почему незаконно? Потому что в 1991 году был принят закон, за который голосовали в Казахстане, конституционный закон Советского союза, подробно прописаны условия выхода республик из состава СССР. Там много чего, что, естественно, нарушено. Но, в данном случае мы говорим о вопросах, связанных с территорией, кому какую территорию иметь результате выхода из состава Советского союза. Там русским языком, подчеркиваю в Казахстане за это закон тоже голосовали, с ним согласны, прописано что в случае выхода из территории Советского союза республики, она отдает Советскому союзу территорию, полученную после ее вхождения в СССР. То есть, это правовой вопрос, соответственно, каждая республика примиряется к этому закону, если все-таки она вышла. Понятно, что незаконно, но вышла. Этой республике говорится, хорошо выходите. Понятно, как человек у вас арендовал полдома, половина ему принадлежала. Потом он сказал, все, я как бы ухожу. Хорошо, только отдай мою мебель и уходи. Это же обычная позиция или арендатор вашей квартиры должен теперь ею владеть. С какой-то стати, в данном случае Казахстан, арендовал у Советского союза территорию, в конкретном количестве этой территории случайным образом сто процентов своей территории, но это как бы уже детали процесса. Хотите уходить, товарищ Назарбаев, Токаев, МИД? Хорошо, берите чемоданчики, отдавайте территорию, город Верный – Алматы и все остальное и уходите. Они скажу: «А у нас не остается территории, куда уйти?» А мы тут причем? Вы тут, нищеброды, арендовали у нас квартиру, потом вы решили с нами поссориться. Проваливайте с нашей квартиры из города Верный, логично?

– Евгений Алексеевич, но тут будет правильно сказать, что это конфликт верхушки, элиты, которая получила свои должности в результате госпереворота.

– Мы говорим о государственном образовании – Казахстан. Государственное образование — это не народ. Это конкретные правовые институты, как Конституция, законы, элиты в той части, в которой они как бы относится к государственному образованию, потому что одновременно это люди. То есть, мы народ никуда не выгоняем, мы выгоняем государственную конструкцию, надстройку над этим народом. И мы говорим: «Пошли вон со своей государственной конструкцией, Казахстан. Территорию отдайте и стройте Казахстан в Америке или в Африке, вообще где хотите».

– Вместе с народом, это важно.

– Нет, причем здесь народ. Вон казахскую Конституцию с территории Казахстана и казахские законы с территории Казахстана! Народ здесь не при чем. Народ — это люди, которые там живут и это народ относится к категории, проживающих в едином отечестве и часть этого народа ранее проживала в России. Пусть живет и дальше. Поэтому в чем тут как бы правовая сторона вопроса. Это прямая территориальная претензия то, о чём я сейчас говорю. Прямая четкая территория претензия. В ответ нам говорят, но вот Россия там что-то подписала, но подписала она это незаконно. Таким образом, незаконные решения подлежат отмены с момента их принятия. Не имела права Россия даже не Советский союз, передавать кому-то свою территорию навсегда. Такого права в законе СССР не было. Таким образом, это незаконные передачи территории, и они должны быть возвращены через суд России в том числе.

Соответственно, какова должна быть стратегия с бывшими республиками СССР? Они должны быть разделены на три этапа деятельности. Первый этап: есть территория РСФС, которая подлежит возврату в России. Есть граница, которая внутри Советского союза носила административный характер, соответственно, сейчас она временно носит государственный характер. В рамках этой границы необходимо отдать территории Казахстана, Украины (Донецк, Луганск), которые у Беларуси (Витебская область), которые входили до 1922 года состав именно в РСФСР. Первое территориальное требование. Второе территориальное требование: по закону 1990 года республики, получившие территории после вхождения в СССР, должны выходить без этих территорий. Эти территории они получили как бы от России. Например, Донецк, Украина, так и от Советского союза в целом. Например, Брестская область, Беларусь или Алматинская область, Казахстан. Они получили эти территории от Советского союза, соответственно, уходя они должны эти территории оставить не России, а Советскому союзу в лице его преемника. А его преемника определяет Россия, как право продолжатель Советского союза, в данном случае, например, Союзное государство. Соответственно, будьте любезны отдайте территорию России, а территорию СССР отдайте в Союзное государство. Потом можете уходить. Но мы исходим из того, что, если этот арендодатель остается в составе вашей семьи, то в этом случае мы не требуем от нему отдавать территории ни в Советский Союз, ни в Россию. Продолжайте ими пользоваться, поскольку вы находитесь в составе одной семьи. В этом случае никаких требований Россия не должна предъявлять ни к Казахстану, ни к Беларуси, ни к Украине по поводу территории. Вот эта простая формула международного права и внутреннего права, которая решается через судебную процедуру. Таким образом, мы Казахстану должны сказать: восстанавливайтесь в составе единого государства, например, в Союзном государстве. Тогда можете оставить свой город Верный, назвав его Алматы.

– А что будет с парламентами республик?

– Они останутся, они же были там. Парламент он существует, принимает решения, имеет права в рамках этого решения. Просто государственная структура Казахстана должна быть внутри государственной структуры Союзного государства.

– В Советском союзе было гораздо меньше чиновников, что ждет ли нас ротация, сокращение, оптимизация этих чиновников?

– Эти вопросы напрямую не связаны. То есть, грубо говоря понятно, что при суверенитете чиновников надо меньше, чем при оккупации, но это как бы другой разговор. В данном случае мы обсуждаем вопросы территориальной целостности и принадлежности, в том числе административно разных территорий. Например, за административную территорию Карабах была целая война, не государственного, а административного! А с какой стати, мы должны мириться с тем, что Донецк отдали Украине. Это территория России на момент 1922 года, поэтому, будьте любезны отдайте ее!»

Комментарий exclusive.kz:
У очередного выпада российского депутата, при всей узнаваемости его риторики, есть несколько особенностей. Во-первых, впервые озвучена позиция официального лица в виде «территориальной претензии». Учитывая, что Евгений Федоров достаточно известная и, в некоторой степени, влиятельная фигура в Госдуме России, эту позицию можно расценивать как официальную. Также напомним, что именно Федоров одним из первых предложил изъять из Конституции РФ положения о запрете на государственную идеологию и о приоритете международного права над российским, которое, в конечном итоге, вошло в положения о всероссийском референдуме. Во-вторых, впервые были разграничены понятия «элиты», которая совершила «госпереворот» и «народ», который пусть «живет дальше». Примечательно также, что на этот раз речь шла даже не о северных территориях, а об Алматинской области и Алматы. И наконец, была озвучена некая «поэтапность» стратегии поведения с бывшими республиками СССР.
До сих пор официальные власти Казахстана предпочитали «не обращать внимания на выпады отдельных персон». Однако, на сей раз, по сути, поставлена под сомнение легитимность правящей элиты Казахстана со стороны человека, чьи предложения Путин внес в референдум по «обнулению» своих полномочий.

• 53
• 56