Сколько нам нужно государства в экономике?

3 августа, 2020

О необходимости снижения участия государства в экономике у нас говорят давно. Более того, даже рапортуют о существенных достижениях. «В настоящее время Казахстан проводит последовательную политику по сокращению государственного участия в экономике, что позволило достичь снижения доли государства с 19,1% в 2015 году до 16% в 2019 году» (из ответа министра национальной экономики Р.И. Даленова на депутатский запрос; опубликовано на сайте Мажилиса РК).

Материалы по теме

Но окружающая нас реальность говорят о другом: «Вместо сокращения государственного участия в бизнесе мы создаем новые госпредприятия, вместо демонополизации рынков мы создаем новых частных монополистов. Взамен создания рыночной, инвестиционно-привлекательной экономики мы увлекаемся ценовым регулированием» (из депутатского запроса на имя министра национальной экономики от 27 мая этого года; опубликовано на сайте Мажилиса РК).

В уже процитированном ответе министра рассказывается о том, что прорабатывается вопрос разработки концепции государственного предпринимательства, в которой, возможно, будет содержаться исчерпывающий перечень отраслей, где необходимо присутствие государства. То есть многолетние разговоры свелись к проработке вопроса.

Проблема в том, что в наших властных кругах никак не могут понять роль и значение государства в рыночной экономике, а у нас все-таки рыночная экономика. По мнению отечественных начальников функция государства – это функция дирижера, управляющего оркестром, состоящим из частных предпринимателей. Но так как не все частные предприниматели повинуются указаниям дирижерской палочки, то наш оркестр усиливается государственными компаниями. Однако, как наши дирижеры не стараются, все время получается «сумбур вместо музыки». Возникает когнитивный диссонанс: вроде бы делается все правильно, старательно копируются лучшие практики, а результата как не было, так нет.

Из-за этого когнитивного диссонанса, который обострился в период пандемии и связанного с ней экономического спада, стала продвигаться в широкие народные массы теория о том, что у нас народ какой-то не такой: недисциплинированный, непонимающий какое ему будет счастье, если он будет следовать высочайшим предначертаниям.

Нормальный у нас народ. Можно вслед за Воландом повторить: «… люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Ну, легкомысленны… ну, что ж и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди».

Однако, если народ нормальный, то тогда может быть проблема в исполняемой музыке и дирижере?

Истории известны случаи, когда активное участие государства в экономике вело к экономическому росту и росту качества жизни населения. В качестве примеров можно привести Южную Корею, Тайвань, Сингапур, Китай. Все эти страны объединяет одно: преобладание бедного населения и архаичная экономика в самом начале экономической модернизации.

Еще эти страны объединяет то, что они были бедны ресурсами и не могли строить сырьевую экономику.

В этих странах государство, в отсутствии сбережений как источника инвестиций, брало на себя функции главного инвестора. Инвестиции в экономику шли как через государственные компании, так и через частные, но особо приближенные к государству. И каждая из стран государство может записать себе в актив свою роль в экономическом развитии.

Дешевый труд, низкие налоги, особо благоприятные условия для зарубежных инвесторов привели в них к инвестиционному буму и быстрой индустриализации.

Возвращаясь в родные пенаты. В Казахстане, при том, что доля бедного населения довольно высока, есть достаточно сбережений для активных инвестиций частного сектора. Поэтому Корея начала шестидесятых или Китай начала восьмидесятых прошлого века для нас не могут служить образцом – начальные условия слишком разные. На самом деле, если говорить откровенно, подходящего для нас чужого опыта нет. Такого, чтобы сказать: вот образец, достойный подражания и тут же приняться его копировать.

Но есть достаточно развитая экономическая и социологическая теория, которая говорит, что наш общественный уклад не соответствует уровню экономического развития. Да, все как в свое время описал дедушка Маркс.

У нас с высоких трибун любят рапортовать о росте инвестиций в основной капитал, но не любят оценивать их эффективность. Причины совершенно очевидны: с эффективностью все обстоит совсем нехорошо.

Рисунок 1

На рисунке 1 показано отношение прироста валовой добавленной стоимости к валовому накоплению основного капитала. Или, говоря иначе, сколько новой стоимости создает прирост основного капитала. Мы видим выраженную тенденцию на снижение отдачи от прироста основного капитала. Чтобы эту тенденцию преодолеть необходимо выбытие устаревших основных фондов и внедрение новых, современных технологий.

Про выбытие у нас с высоких трибун ничего не говорят, а про инновационность говорят много. Но результата нет, иначе тренд был бы переломлен.

Наше государство, создавая неравные конкурентные условия и ограничивая рыночные отношения, является барьером для эффективных частных инвестиций и внедрения инноваций.

Государственное дирижирование, в том виде, в каком его понимают наши начальники, на ментальном уровне больше подходит «красным директорам» советской эпохи. И среди них были выдающиеся руководители. Но все их таланты могли быть реализованы только в социалистической экономике. Когда начался переход к рынку, выяснилось, что в новых обстоятельствах они руководить уже не могут.

У нас пытаются скрестить все выгоды рыночных отношений с советскими командными методами. Но такой гибрид, как мы видим своими глазами, плохо справляется с требованиями времени. Особенно наглядно это показала пандемия, когда рапорты о благополучном положении дел заменяли реальные дела.

Если в наших высоких кабинетах так любят апеллировать к чужому опыту, то стоит вспомнить, что в Южной Корее и Тайване добровольно пошли на демонтаж авторитарных режимов и снижение влияния государства на экономику, когда стало ясно, что общество и экономика поменялись настолько, что государство неспособно эффективно управлять в новых условиях.

Стране нужны политические изменения, которые развяжут руки частной инициативе. Консервация текущего состояния будет только ухудшать состояние экономики, вести к более сильной стратификации населения и росту общественной напряженности.