Тетя Мотя или Матильда в Казахстане – без пожаров, но и без смысла
Поддержать

Тетя Мотя или Матильда в Казахстане – без пожаров, но и без смысла

Сегодня на казахстанские экраны выходит самый скандальный фильм года «Матильда», который наделал много шума задолго до своего официального релиза. Картина стала поводом бесконечных разбирательств, угроз жизни режиссеру Алексею Учителю и даже поджога автомобилей у его офиса. Так называемые российские православные активисты угрожали поджигать кинотеатры, где будет показан фильм. Депутат Госдумы Наталья Поклонская написала 49 заявлений в российскую Генпрокуратуру, и требовала аннулировать прокатное удостоверение фильма, который якобы оскверняет память последнего российского императора. Ажиотаж был настолько велик, что о фильме узнали далеко за пределами России. Волна докатилась и до Казахстана. Директор киносети «Арман» Бауржан Шукенов рассказал, что получил электронный призыв отказаться от проката фильма от «граждан Российской Федерации, православных верующих».

 

 

«Откажитесь от «Матильды» – отойдите подальше от этой грязи. Не зарабатывайте деньги ценой гибели собственной души и душ тех, кого вы соблазните этим ритуальным повторным цареубийством», — говорилось в письме.

Авторы приводили слова священника Всеволода Чаплина о том, что, «если покажут «Матильду», Россия погибнет», и призывают задуматься о своей вечной участи

Дошло до того, что разрешение на прокат фильма в Казахстане выдавало, по сути, министерство культуры и спорта. Специально для чиновников из Министерства культуры и спорта РК и экспертов из Министерства по делам религий и гражданского общества даже состоялся отдельный показ картины.

«Решение о прокате фильма в Казахстане было принято после просмотра, на основании понимания контента. Я рад, что на него не повлияло информационное поле, сложившееся вокруг «Матильды». Конечно, это не семейное кино. Это фильм для взрослой, думающей аудитории», — рассказал генеральный директор компании «Меломан» Вадим Голенко.

И вот, после того, как было сломано столько копий, мир содрогнулся от возможности появления «Православного государства», готового бороться с «кощунниками», посмотревшими «Матильду» ,а Наталья Поклонская чуть ли сама не замироточила вместе с бюстом Николая Второго, картина все-таки вышла в прокат. И о ужас, но надо признать, что Поклонская была права, это действительно очень плохое кино.  Но не в том смысле, о котором говорила бывший крымский прокурор, утверждая, что он оскорбляет чувства верующих и бездуховный. Дело в том, что он очень плохо сделан с художественной точки зрения и крайне далек от исторической достоверности, даже не учитывая топорную и крайне безыскусную игру актеров. Если сравнивать эту картину Учителя с его же «Космосом как предчувствие», то «Матильда» проигрывает во всем – в драматургии, в образах, а главное в диалогах, они в фильмы слишком банальные и неправдоподобные, так не говорят, даже царские особы.

Главная же беда картины – отсутствие целепологания, о чем кино и для чего. Если это историческое полотно, то откуда такое количество вымыслов с включением в якобы реальную историю не существовавших в природе людей, типа сумасшедшего графа Воронцова преследующего Матильду Кшесинскую, которую император ласково называет Мотя, и некого полоумного немецкого доктора, над этим Вороноцовым всячески измывавшегося.  Если режиссер решил показать красивую любовную историю с допущениями, то зачем ей было придавать элементы достоверности, с конечными титрами о судьбе Кшесинской и царской семьи.

Но, пожалуй, главное прегрешение Учителя против истины – это попытка показать Николая Кровавого, как его прозвали современники, эдаким мучеником за Отечество, который готов пожертвовать любовью всей своей жизни, соответственно Матильдой, ради России

В действительности, нет никаких исторических документов, доказывающих что Николай Второй, имел намерение жениться на Кшесинской и отказаться от престола ради балерины. То, что он ее пользовал, писал любовные письма – это да, факт неоспоримый, но не более. Собственно, среди знати того времени легче было найти мужчину, который не переспал с Кшесинской, чем наоборот. Увы, но таковой была участь красивой талантливой женщины в то время, хотя и сейчас, судя по истории с голливудским продюсером Вайнштейном, мало что изменилось. Очевидно, что Николя никогда бы не отказался от престола ради женщины, которую даже сдержанная Майя Плисецкая открыто называла впоследствии «проституткой».

Собственно, в тех самых письмах, которых, как стало понятно, Учитель не читал, сама Кшесинская открыто пишет, что скоро им с Николя придется расстаться, так как его участь править Россией. Поэтому, конечно, речь не шла не о большом чувстве, а о пусть и серьезном, но увлечении. Теми чертами, которыми режиссер наделил последнего русского императора, судя по историческим хроникам, он никогда не обладал, был крайне бездарным правителем, приведшим империю к краху. О возвышенности в его случае речь идти не могла, общеизвестны его в том числе садистские наклонности, в своих дневниках Николай Кровавый подробно документировал, как он убивал животных, в особенности кошек, истребив за свою жизнь 20 тыс. не в чем неповинных животных.

 

Вот некоторые характерные записи в его дневниках.

«В 11 часов поехали к обедне и завтракали со всеми. Принял морской доклад. Гулял с Дмитрием в последний раз. Убил кошку».

«Сделал хорошую прогулку с Мишей, убил ворону Гулял долго, убил ворону Гулял и катался в «Гатчинке». Убил ворону. Катал Аликс в парке; Татьяна гуляла с нами. Убил 2-х ворон. Охота была весьма удачная — всего убито 879 штук»

Фильм подавался как главное полотно к столетию революции 1917 года, но ничего повествующего о том, что к ней привело в нем нет, зато есть попытка представить Николая Второго хоть и живым человеком со страстями, но вполне благообразным. Ничего в картине не говорится о бездарной русско-японской войне, проигранной Николя, о том, как он без никакой надобности вверг Российскую империю в пучину Первой мировой войны, обернувшейся колоссальными тратами и человеческими жертвами, по сути и приведшей к краху монархии.

Нет в нем ничего о расстреле сотен людей, выходивших на стачки. Сотни бастующих рабочих погибли или были искалечены при расстрелах в 1897 г. в Домброве; в 1899 г. в Риге; в 1901 г. на Обуховском заводе в Петербурге; в 1902 г. в Ростове; в 1902 г. на станции Тихорецкой; в 1903 г. в Златоусте; в 1903 г в Киеве; в 1903 г — в Екатеринбурге, в 1904 г — в Баку; в 1905 г — в Риге; в 1905 г — в Лодзи; в 1912 г — на Ленских приисках. Ничего не говорится о знаменитом «Кровавом воскресенье».

«Кровь и мозги рабочих забрызгали мостовую, мощеную их же руками», — писали тогда подпольные газеты.

Ни о чем подобном фильм не повествует, в нем вообще словно нет места рефлексии. Пожалуй, единственная сцена, где есть хотя бы какая-то попытка отойти от слащавой псевдоромантической истории и взглянуть в лицо исторической правде — это демонстрация ходынской трагедии, когда в ходе давки во время коронации Николая Второго погибло больше тысячи человек. Но и здесь Учитель решил серьезно погрешить против истины, представив императора страдальцем, который не хотел крови и отдал приказ всех погибших похоронить чин по чину и раздать их семьям компенсации. Деньги действительно давали, но не из-за пущего царского благородства, а из-за страха перед гневом родных погибших и желания замолчать эту трагедию. Есть в фильме и откровенная ложь, когда якобы император распорядился никого из погибших не хоронить в братской могиле, а опознать каждого и захоронить отдельно. В действительности же большинство людей было захоронено как раз-таки в братской могиле.

 

Вот как сам Николай описывал свои впечатления от трагедии на Ходынке.

«В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном «народном празднике». Собственно, там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и «Славься». Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello. Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч.»

Поэт Константин Бальмонт в 1906 году написал стихотворение «Наш царь», в котором присутствовали слова «Кто начал царствовать — Ходынкой, Тот кончит — встав на эшафот», впоследствии оказавшиеся пророческими.

Но, если вы думаете, что это кино про правду, то нет, ничего из перечисленного в фильме нет, а есть красивая почти голливудская история. Учителя даже можно понять. Если столь сервильный фильм подвергся таким нападкам, то страшно представить, что было бы, если кто-то решился снять честное кино о событиях, приведших к февралю 1917 года.

В современной России пока историческая рефлексия невозможна, поэтому придется довольствоваться псведовымыслами о красивом царе и его чистой любви

Комментариев пока нет

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.