ЧАСТНЫЙ ВЗГЛЯД НА ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

А вас не удивляет, что крайне редко на публичной арене появляются новые успешные бизнес-структуры, которые задерживаются на долгое время? Чаще почему-то, «мелькнув» ярким метеором одной-двух рекламных кампаний, казахстанские «акулы капитализма» с глаз публики пропадают. (Не считая национальных и сырьевых компаний.) Думаете, это оттого, что сил, денег и управленческого умения не хватает? Мне кажется, что между этими двумя явлениями – грязными подъездами элитных новостроек и отсутствием ярких successful story — есть некая связь. Имя которой — «Уважение К Собственности», особенно к Частной. Да и к своей тоже. Нет, безусловно, трепетное отношение к своей собственности в границах собственной квартиры «класса люкс» в нас живет. Но вот на лестничную клетку, лифт, нижний этаж и etc. это чувство, как правило, уже не распространяется. Потому что там – чужая собственность (общественная, государственная или ничейная, в общем, «не моя»). Отсюда и неуважение к чужому подъезду, где можно стряхнуть пепел прямо на пол, а не в консервную банку, стоящую в углу. Чужому заводу, который можно отобрать или купить по дешевке, если ты родственник высокопоставленного чиновника или просто областного акима. Чужому труду — «ну и что, что кто-то другой этот завод строил, поднимал на ноги и развивал?». Чужому времени: «Подумаешь, опоздал на встречу на 40 минут – не в гости же звали». Чужим деньгам — считать их нам гораздо интереснее, чем зарабатывать свои (см. статью г-на Д. Сатпаева). Чужому мнению и праву его иметь. Может быть, именно поэтому в нашей стране одной рукой пишут закон о легализации капиталов и имущества, а другой – сносят частные постройки «под государственные нужды». Хотя неумение найти в городе свободный участок земли под больницу, школу, магазин, без нанесения ущерба жителям города – это показатель управленческого непрофессионализма каждого конкретного акима. А отсутствие в законодательстве о земле и земельных отношениях четкого определения, что же такое «государственная нужда» и почему к ней относится словосочетание «и другое» — показатель эффективности отечественных законотворцев. Кстати, и блюстителям законов есть о чем задуматься: почему в преамбуле Конституции Казахстана записано, что «человек и его права» являются приоритетом нашего государства, а на практике некая «государственная нужда» в лице коммерческой стройкомпании может лишить казахстанца его законного и неотъемлемого права жить в своем доме, на своей земле. Даже если этот дом – халупа, но СОБСТВЕННАЯ халупа. И суд становится на сторону стройкомпании, хотя, конечно, по бумагам все будет вполне законно: снос осуществляется в рамках «государственной нужды». Той самой, которая спряталась под формулировкой «и другое»… А если собственник халупы решит защищать свое жилище от сноса с топором в руках (ибо не верит ни в справедливость суда, ни в законность требований акимата), то суд вообще признает его «хулиганом» и «нарушителем общественного порядка». Кстати, это не про ситуацию с Шаныраком или Бакаем, в которых госнужда объяснялась требованиями безопасности (хочется верить, что строительство на этих территориях небезопасно не только самостроям, но и дорогостоящим коттеджным городкам), а про тысячи других историй в разных городах нашей страны, где, не задумываясь о творимом, городские власти легко передают землю граждан коммерческим структурам. Между тем вспомните «классику капиталистического образа жизни»: Скарлетт О’Хара, несмотря на все свое аристократическое происхождение, не задумываясь пристрелила янки, покушавшегося на ее собственность, в чем была поддержана своей более утонченной и благородной подругой Мелани. И еще миллионами американцев в дни премьеры фильма и десятилетиями позже, вплоть до сего дня. Буржуазное общество, где незыблемость частной собственности превыше всего, безусловно, признает право собственника защищать свою собственность. И суд встанет на его сторону. Я не призываю никого хвататься за оружие, но попробовать уважать право соседа жить в собственном доме, а не в многоквартирной коробке, думаю, можно. Кстати, в этом году в ежегодном Послании народу в марте президент Нурсултан Назарбаев объявил о новом приоритете в реализации государственной жилищной программы – развитие ИЖС – индивидуального жилищного строительства. А уже через полгода правительство рапортовало о гиперактивном интересе казахстанцев к возможности самостоятельно строить собственный дом: в некоторых регионах число заявок на получение десяти соток под ИЖС в разы превышало количество отведенных под сие благое дело участков. Как видим, идеи владения собственностью вполне разделяемы большинством. Только непонятно, почему об ИЖС задумались не в первый же год принятия жилищной программы. Вместо того чтобы сразу дать гражданам возможность самостоятельно решать свои жилищные проблемы, начали с «совкового» метода: объявили о «квартирах по 350 долларов». Между тем это патерналистское движение государства помимо того, что привело к очередному разочарованию масс в искренности и правильности усилий властей по решению социальных проблем, оказало крайне вредное влияние на формирование ценностей нашего общества. Потому что ценностью в очередной раз оказалось не стремление добиться личного успеха, а возможность попасть в число везунчиков, которым, «бог даст, что-то и перепадет с государева стола». И в очередной раз «рядовой», как принято говорить, казахстанец переложил свои жизненные проблемы на плечи и под ответственность государства/власти. Не удалось получить коммунальное жилье? Виноваты: аким, чиновники, ведомственное начальство. Какое уж тут чувство собственности. А ведь здоровье современного общества как раз и характеризуется тем, что средний класс не уповает ни на кого-то, кроме себя самого. И главная форма поддержки государства в таком случае только одна: не мешать и не покушаться на частную собственность. У нас же, если ты, не поддавшись на искушение многочисленных госпрограмм и госстратегий, все же решил рассчитывать только на себя, необходимо смириться и с тем, что, достигнув определенного размера и став заметной публике, твоя собственность начнет жгуче интересовать кое-кого…

• 86
• 89