Почему десять лет развития промышленности привели к деиндустриализации?

В последнее время вновь заговорили об индустриализации страны. Реальность говорит о том, что итоги первых пятилетних госпрограмм индустриализации на 2010-2014 и 2015-2019 годы явно не привели к буму промышленности. И это еще один повод задать уместный вопрос: почему?

Представители государства и бизнес-сообщества, эксперты видят в провале индустриализации много объяснений. Среди них есть и тезис о том, что господдержка больше вредит, чем способствует промышленному развитию страны, а, следовательно, необходимо создать «чистый» рынок, который своей «невидимой рукой» наведет порядок. Другие называют отсутствие кадров и коррупцию. А третьи сетуют на то, что Казахстан не имеет выхода к морю и поэтому стоимость транспортировки промышленных товаров выше среднемировых, а размеры внутреннего рынка слишком ограничены.

Однако, все большую популярность набирает версия о том, что Казахстану нет необходимости создавать новую промышленность. Достаточно поддерживать имеющиеся 50-60 крупнейших компаний, которые и обеспечат диверсификацию экономики страны. Ее сторонники обосновывают эту точку зрения тем, что не стоит распылять ограниченные государственные средства и внимание на создание новой промышленности или поддержку малых и средних промышленных предприятий. Более рационально и эффективно продолжать развивать существующие несколько десятков крупнейших компаний, а они вслед за собой вытянут остальную промышленность и экономику страны.

К сожалению, сторонники этой теории не уточняют, к каким отраслям относятся эти 50-60 крупнейших компаний: добывающим или к обрабатывающим? Попробуем кратко оценить перспективы такого пути индустриализации и для тех, и для других.

Наиболее крупными компаниями в добывающей промышленности относятся известные предприятия в добычи нефти, газа, различных металлов. Это такие компании, как «Тенгизшевройл», «Карачаганак Петролеум Оперейтинг Б.В.», «СНПС – Актобемунайгаз», North Caspian Operating Company N.V., «Арселор-Миттал Темиртау», «Евразийская группа», «Казахмыс», «КазМинералс», ССГПО, «Алюминий Казахстана», «Казцинк», «ТНК «Казхром», УКТМК, «Коппер технолоджи», «ФПГ «Алел», «Богатырь Комир», «Востокцветмет» и другие.

Безусловно, это ключевые промышленные компании. При этом сто таких предприятий обеспечивают более 90% промышленной продукции и экспортной выручки страны, более 70% налоговых поступлений в госбюджет, около трети занятости трудоспособного населения. Отчисления из их доходов и формируют Национальный фонд – валютный резерв страны.

Обеспечение их дальнейшего промышленного развития не потребует особых усилий от государства, так как эти компании обладают всем необходимым – сырьем, активами, доступом к недорогому и практически неограниченному финансированию с внешним рынкам капитала, рынками сбыта и многим другим. Основными и достаточными условиями для их развития является уменьшение влияния государства на их деятельность, своевременная девальвация национальной валюты, снижение налоговой нагрузки, удешевление стоимости рабочей силы.

В целом, такая стратегия индустриализации наиболее достижима и могла бы быть вполне рациональной и приемлемой. Однако она имеет один существенный недостаток. В основе такой промышленности лежит добыча и вывоз природных ресурсов страны, а они, в свою очередь, ограничены. С учетом сложившихся темпов добычи период существования такой промышленности составит в среднем 20-40 лет, а по некоторым позициям и того меньше. Освоение новых месторождений имеет меньшую маржинальную эффективность, так как способы добычи становятся сложнее, а руды – беднее. При этом, под влиянием мирового рынка, Казахстан будет и дальше девальвировать национальную валюту, а жизнь для большинства граждан будет становится все дороже и дороже.

Такой подход несет и значительные риски для страны, когда природные ресурсы будут полностью исчерпаны, а валютные резервы Национального фонда потрачены на латание бюджетных дыр, решение различных социальных и рыночных проблем, возникающих от внешних экономических, эпидемиологических и иных шоков, и страна останется ни с чем – без природных ресурсов и без валюты. Развивать экономику станет намного сложнее, а может быть уже и невозможно. Кто захочет вкладывать свои деньги в нашу экономику в ущерб собственной?

Что касается группы крупнейших компаний из обрабатывающей промышленности, здесь все значительно сложнее.

Во-первых, сложно привести короткий список из крупнейших компаний, которые бы оказывали хоть какое-то значимое влияние на такие ключевые параметры, как объемы промышленного производства, экспорта, валютной выручки, поступлений в госбюджет, занятость.

Во-вторых, речь идет об наиболее уязвимых секторах казахстанской экономики, на которые сильно влияют любые финансовые, политические, экономические, валютные, сырьевые, эпидемиологические шоки мировой экономики.

В-третьих, несмотря на их незначительное влияние на экономику, потребуется приложить много усилий для их развития. Причем, делать это очень долго и разносторонне, чтобы хоть как-то повысить их вклад в экономическое развитие страны.

В-четвертых, у таких предприятий существуют значительные проблемы с сырьем, которые невозможно решить без участия компаний первой группы или создания новых производств. Также у них большие проблемы с уровнем локализации. И не факт, что даже этого будет достаточно. Сомнительно, что удастся найти более емкий и дорогой рынок сбыта для казахстанских счетчиков, аккумуляторов, кабелей, подшипников, лифтов, мебели.

Подводя итог, надо признать, что проведение индустриализации страны только с участием ограниченного числа крупнейших добывающих компаний имеет следующие особенности:

• существенным недостатком является исчерпаемость природных ресурсов в недалеком будущем;
• побочными эффектами выступают дальнейшая девальвация национальной валюты и удорожание жизни для большей части населения;
• значительный риск становится возможность полной потери перспектив какого-либо промышленного развития страны к тому моменту, когда закончатся и природные ресурсы, и валютные резервы.

Во-втором же случае – развитии индустрии на базе ограниченного числа предприятий обрабатывающей промышленности – от государства потребуется кропотливая всесторонняя длительная работа с концентрацией всех ресурсов и внимания на 50-60 компаниях, с неопределенным влиянием на экономику и с сомнительными конечными результатами.

Таким образом, такой вариант достижения индустриализации страны оказывается несостоятельным. А, следовательно, нужны принципиально другие рецепты.

Жанат Ромазанов, экономист, к.э.н.

• 16
• 21